Category: экономика

Category was added automatically. Read all entries about "экономика".

К фемосрачу

Все же мне кажется, что изменение экономических отношений не обязательно и уж точно не немедленно приведет к изменению этих самых... гендерных.

Приведу пример. Есть две страны - Швеция и Швейцария. Обе капиталистические, обе небольшие (население сейчас миллионов по 10), обе вечно нейтральные, обе буржуазные демократии, обе вполне промышленно и экономически развитые, обе обладают вполне образованным населением. Язык и религия родственные, и даже в алфавите они стоят рядом.

При этом в Швеции начали экспериментировать с женским избирательным правом ещё в 18 веке, в 1906 году женщины получили право голосовать на местных выборах, в 1909 - избираться на них же, а к 1919 дожили и до избирательного права на национальных выборах.

В Швейцарии же введение женского избирательного права было отклонено швейцарцами-мужчинами на национальном референдуме 1959 года, получили право голосовать на национальных выборах дамы лишь в 1971 году, а последний кантон, где женщин не допускали к местным выборам продержался аж до 1991. 

Ценность собственно избирательного права в условиях буржуазной демократии я здесь не обсуждаю. Его наличие ни о чем не говорит, его отсутствие - говорит обо всем.

Как эту разницу между двумя похожими капиталистическими странами можно объяснить с точки зрения экономических отношений? Кто возьмется? И кто гарантирует, что будущее социалистическое государство, о котором вы грезите, не окажется такой вот Швейцарией?

Страшный сон

Сегодня приснилось, что Обама спрашивает меня, как ему сделать коммунизм в Америке. Я почему-то советую развернуть неограниченную эмиссию, тогда все состояния превратятся в пыль, а капиталистическая экономика рухнет. 

К чему бы этот бредосон?

О доброте Кураева

Кураева можно сравнить с каким-нибудь инженером, трудящимся в на заводе каких-нибудь там электронных дефектоскопов в какой-нибудь промышленно развитой стране. С одной стороны, ниша не то чтобы широкая, с другой - и специалистов таких немного. Так что наш инженер на своем месте востребован и хорошо живет, и даже имеет некоторую известность, а без этого места пойдет по миру.

И тут в стране возникает движуха за смену экономической политики: вместо скучной возни с производством дефектоскопов предлагают всем упроститься и начать перепродавать лом цветных металлов в Швецию. Это, дескать, гораздо проще и прибыльнее. Наш инженер, не будь дурак, понимает: по дефектоскопам он один такой, а перепродавать лом цветных металлов любой может. Причем лома на всех не хватит, и в борьбе за него больше шансов будет не у инженеров, а у ребят с бритыми затылками - тем более, что они уже сейчас этим занимаются. Так что смена экономической политики нашему инженеру не выгодна, и он против неё борется.

Кураев - такой же узкопрофильный специалист. Он специализируется на окормлении "креативного класса" в условиях, когда паству ещё нужно убеждать, а не просто приказывать ей. Он занимается пропагандой теофилии на примерах "Титаника", "Властелина колец и Гарри Поттера". Он, вероятно, единственный сейчас, кто умеет делать подобные штуки.

"Упрощение экономики", которое продвигают чаплины и прочие дефюнесы от РПЦ, оставит Кураева без специальности. Если любое убеждение сменится принуждением и любая дискуссия - истерикой, то кому будут нужны все эти толкования "Гарри Поттера" и кому будет нужен сам Кураев? В лучшем случае станет "одним из", затерявшись на вторых ролях среди церковных братков. В худшем - братки припомнят дьякону его былые сомнительные художества. 

Можно только пожелать дьякоу удачи в борьбе за сохранение своего места.

Греки

ГрецияГермания
Танки353 современных
+ 910 устаревших 
393 современных
БМП882521
РСЗО152 59
САУ 155-мм442 153
САУ 203 мм1450
Самоходные ПТРК392 272
БТР17891527
Штурмовых вертолетов2911
Истребители201 современных
+ 57 устаревших 
49 современных
+ 48 устаревших
Фрегаты14 15
Подводные лодки4
Ракетные катера14 10
Солдаты и офицеры177 000 213 000
Население:11 миллионов82 миллиона
ВВП344 млрд евро3235 млрд евро

Неплохо они кредитами распорядились.

Стоимость потребления

Куздра интересуется: "А никто не пробовал смотреть на экономику с точки зрения трудовой теории стоимости, но с учетом затрат труда не только на производство товара но и на его потребление? Вроде бы естественный подход." (http://kouzdra.livejournal.com/901862.html)

Я сперва пошутил насчет того, какая стоимость в этой системе будет у велотренажера. Но тут вдруг купил утюг с наворотами. Он стоит дороже обычного, но при этом и гладить им гораздо легче. Достаточно один раз провести там, где обычным утюгом пришлось бы надрачивать не одну минуту. То есть, получается реальная экономия времени.

Капиталистическая система это некоторым образом учитывает. В её рамках производить такие утюги разумно - хотя труда на их производство тратится больше, но снижение затрат времени при эксплуатации является конкурентным преимуществом товара, так что в итоге усложнение производства себя оправдывает. 

В рамках простого плана "скрипач не нужен". Конкуренции нет, производить обычные утюги легче, а уж как там затрахаются граждане при их использовании - это точно не дело завода. 

Однако если для каждой единицы товара рассматривать не просто затраты на производство, а затраты на цикл "производство - эксплуатация - утилизация", то выйдет интереснее. Представим, грубо говоря, такую формулу для пятилетней жизни двух разных утюгов от "рождения" до "смерти" в затраченных человеко-часах (циферки очень сильно условные):

Обычный утюг: 2 (производство) + 200 (эксплуатация) + 2(затраты на электроэнергию) + 0,5 (утилизация) = 204,5

Крутой утюг: 8 (производство) + 30 (эксплуатация) + 4(затраты на электроэнергию) + 0,5 (утилизация) = 42,5

Можно сравнивать не товары, а функции по удовлетворению определенной потребности. Тогда к двум видам утюгов надо добавить для сравнения ландромат (а в будущем какую-нибудь саморазглаживающуюся одежду). Вполне возможно, утюги проиграют, а уж автомобили общественному транспорту проиграют наверное.

Такой метод расчетов при планировании позволяет не только сократить общие трудозатраты всего народа, но и легче вводить в производство новые более совершенные товары. Возможно позволяет... А возможно, это все фигня.

Немного статистики


Совокупное состояние российских миллиардеров составляет 432,7 миллиарда долларов. Это 29,29% от ВВП России.

Совокупное состояние американских миллиардеров составляет 1530,2 миллиарда долларов. Это 10,46% от ВВП США.

Для Франции цифирь будет 4,6%

Для Бразилии 6,49%

Для Мексики 12,45%

Слава России!

В чужом глазу каддафинка видна, а в своем едра не замечаем

ВВП на душу населения:
Ливия: $14,884
Россия: $10 522

Рост ВВП:
Ливия: 10.6%
Россия: 3,8 %

Прогнозируемая продолжительность жизни
Ливия: 75,45 лет
Россия: 66,8 года

Индекс Развития Человеческого Потенциала:
Ливия: 0.847 (55-й)
Россия: 0,719 (65-й)

Ежели ливийцы против своего Мухомора так бунтуют, что бы они с Ме и Пу сделали - подумать страшно...


В царство Свободы дорогу...

Мои абсолютно антимарксистские, ненаучные, наивно-идеалистические, метафизические размышления о социализме...

Уважаемый Пуффинус как-то заметил, что социализм - это когда нет частной собственности на средства производства, а все остальное - от лукавого. Я слонен согласиться с Пуффинусом в том, что основы действительно нужно чистить от всякой шелухи, которая к ним налипла в непростых российских условиях. Но это сведение всего к одному отсутствию частной собственности на средства производства мне кажется неправильным. В более широком смысле мне кажется неправильным сведение всего к одной экономике (нет, я не про отрицание базисов и надстроек).

В тюрьме или казарме тоже нет  частной собственности на средства производства. Но нет там и социализма.

Я рассматриваю социализм, во-первых, как первый в истории искуственный строй, во-вторых, как первый в истории моральный строй.    

Искусственность его очевидна. Не было развитой теории рабовладельческого строя и мощного рабовладельческого движения до появления первых рабов и рабовладельцев. То же можно сказать про феодализм и капитализм. Помните анекдот про демонстрацию древнеримских рабов, несущих транспаранты "Да здравствует феодализм - наше светлое будущее"? Действительно, первые феодалы не имели ни манифестов, ни многотомных талмудов, ни ученых "феодалистов", а действовали сугубо по наитию. И лишь социализм получил теоретическое воплощение вперед практического. Не теория пыталась понять и объяснить уже сформировавшуюся систему, а систему строили исходя из положений теории, иначе говоря - строили по проекту. Причем, если в теории оно должно было "созреть и перезреть" естественным способом, то на практике неожиданно реализовалось в тех странах, про которые отцы-основоположники в горячечном бреду бы не подумали.

Здесь нет ничего обидного для социализма, и искусственность сама по себе ещё не говорит о нежизнеспособности. Большую часть истории люди делали свои глиняные хижины и каменные топоры "на глазок", и лишь относительно недавно перешли к "противоестественным" предварительным расчетам и чертежам. Собственно, эта искуственность позволила сделать скачок от каменных топоров к космическим кораблям.

А вот моральность социализма неочевидна или очевидна не всем. Одни (тысячи их) пытаются на новые экономические отношения налепить мораль позапрошлого века, другие ставят экономику во главу угла - дескать, сама все определит. Про первых даже и говорить не стоит, а вторым хочу указать - коль скоро социализм есть первый искуственный строй, то правила, работающие для предыдущих (естественных) систем, к нему не подходят.

Действительно, все предыдущие системы в момент своего возникновения не содержали никакого морального посыла. Создатель первой мануфактуры не думал о том, чтобы осчастливить все человечество или хотя бы какую-то его часть. Он не думал о том, что положил начало женскому  равноправию, падению монархий или свободе разводов. Подобные ереси его, конечно, ужаснули бы. Он действовал исключительно в своих интересах, а ради всеобщего блага пальцем о палец бы не пошевелил. Рабовладельческая, феодальная и капиталистическая системы были созданы не теоретиками и подвижниками, а людьми, действующими в своих интересах. И лишь социализм изначально декларировал общее благо. 

Впервые система создавалась (пока лишь в теории) не в собственных интересах создателей. Бабеф думал не о строе, при котором правят юристы, Маркс - не о диктатуре журналистов, а уж Энгельс, выступая против буржуазии, прямо действовал против себя. Какое, казалось бы, дело всем этим людям до всяких разных рабочих и крестьян? Экономика тут явно не причем. Божество экономики говорит: найди себе хорошее место с приличным доходом и не порти отношения с начальством всякими бредовыми теориями. Пролетариат тебе не сват, не брат, не тещина племянница. Нет, вместо божества экономики звучал голос морали: человек не должен жить как скот, жировать за чужой счет - нехорошо и т.д.

Ошибочно также было бы считать, что теоретики ("в отличие от предшествующих утопистов"), дескать, лишь научно предсказали неизбежную закономерность и приняли её как данность, а потому "вне морали" или "выше морали". Ученый может предсказать, например, что через миллиард лет солнце погаснет, но особо радоваться этому факту не будет. Или представим себе феодала, которому было откровение господне о грядущем торжестве капитализма - с распоясавшимися простолюдинами, отменой титулов, женским равноправием, разводами и - да, да! - гей-парадами. Феодал этот воспримет как нечто ужасное, и остаток жизни положит на то, чтобы если не предотвратить, то хотя бы отдалить царствие антихриста. И уж, конечно, не будет высказываться о таком будущем строе положительно или пытаться приблизить его. Однако эти две возможных реакции - отстраненное равнодушие (в случае ученого) или моральное неприятие (в случае феодала) - не относятся к основоположникам социализма.  Будущий строй они воспринимали не равнодушно и не враждебно, а с явным одобрением (не говоря уже про активные действия по его приближению). Итак, их отношение было моральным, и мораль была вполне определенная. 

/До этого момента шла просто ересь, дальше пойдет ересь двойная и не основанная ни на чем, кроме моего ИМХО./

Что же это за социалистическая мораль? Самый короткий ответ состоит из одного слова: свобода. Или, если рассматривать в  процессе - Освобождение. Отсутствие частной собственности на средства производства - лишь частный случай этого освобождения, как разные научные правила и законы бывают частными случаями правил и законов более общих. Социализм же призван освободить человека не только от экономической эксплуатации, но и от многого другого - от страха, нищеты и скотских условий существования (они случаются и без эксплуатации), невежества, унижений, всякого рода дискриминации, войн, глупых законов... Всего не перечислить, ибо за что сейчас ни возьмись - почти все устроено неправильно.  

Свобода при социализме, конечно, будет компромиссной, максимальной из возможных, но не абсолютной, ибо абсолютная свобода - свобода погибнуть двадцати лет от роду в гордом одиночестве от когтей пещерного медведя, социум же всегда накладывает ограничения. Социализм призван эти ограничения убрать насколько только возможно без разрушения цивилизации. 

Исходя из этого, частная собственность на средства производства - лишь, простите за тавтологию, частный случай. Например, в о"бществе равных и свободных" личное оружие может быть либо у всех (всех желающих), либо ни у кого. А если оно есть только у немногих, то быстро исчезает и равенство, и (для безоружного большинства) свобода. Здравствуй, феодализм. ЧССП - то же оружие, но, в отличие от пистолетов, на каждого гражданина не может приходиться по личному заводику. Поэтому, в интересах защиты равенства и общей свободы, социализм ограничивает свободу частную (на владение средствами производства). 

Что можно сказать о людях, которые выполнив одно это важное, но частное условие (устранение ЧССП), в остальном показывают себя врагами свободы? Только то, что эти люди не являются социалистами и строят не социализм, а тюрьму или казарму (там тоже нет ЧССП, но это сопровождается некоторыми, гмм, ограничениями в других сферах). Нельзя, например, одной рукой освобождать от экономической эксплуатации, а другой рукой насаждать совершенно дикий фараонский культ Великой Сверхчеловеческой Личности. Разумеется, с точки зрения "экономов", значение имеет только первое, а второе, как не относящееся к экономике и производственным отношениям, вообще не стоит внимания. С моей же точки зрения, это лишь две стороны единого процесса освобождения. Нельзя одной ногой шагать вперед в будущее, а другой - назад во времена фараонов. Первое убивается вторым. И не надо про "тактику". Тактика оправдывает многое, но не все. "Чтобы полнее освободить человека, нужно временно, тактически, по объективным причинам -  ещё сильнее превратить его в раба..." - считают тактики. А вот не выходит.  

Вот исходя из такой нехитрой идеи, я и делю для себя людей на социалистов и несоциалистов. Поэтому для меня Пуффинус - социалист, будь он по формальным признакам хоть сто раз леволиберал, а называющие Сталина Хозяином  - нет, поскольку у свободного человека хозяина быть не может.